Proceso de Paz: no era un engaño, “solo” una gran chapuza

Siguiendo con la serie de artículos relacionados con la ruptura del proceso de paz, Jose Blanco ha aclarado la duda que planteaba yo el otro día, y ha dicho esta mañana que está claro que el Gobierno no estaba bien enterado de las intenciones de ETA y que es posible incluso que hubiera un problema de interlocución… vamos, que se la han metido doblada.

El tema me parece de una gravedad extrema, ya que significa que nos han metido a todos en una dinámica de proceso de paz que estaba sustentada en informaciones equivocadas y en interluciones poco claras, vamos una auténtica chapuza. Para quienes hemos apoyado el proceso (y volveríamos a hacerlo) es muy duro comprobar que detrás de todo, lo que había era puro voluntarismo, malentendidos, medio-interlocutores y chapucerismo en general.

Cuando se lanza a la sociedad a un proceso de este tipo hay que prever que las consecuencias de una eventual ruptura son muy graves, y queman la vía del dialogo durante mucho tiempo. Una de las “acusaciones” que se lanzaban contra el proceso de Lizarra era que había habido muy poca “cocina”, y todos creíamos que ahora las cosas eran diferentes, pero no, parece que en esta ocasión tampoco ha sido así

Coincido con la opinión de Paul (Lokarri) de que ahora lo importante es intentar al menos que no se rompan todos los puentes, aunque visto lo visto, hay que dudar de que los que existían fueran fiables.

Entre tanto, esperemos tener por fin una manifestación unitaria de todos cotra el terror (convocada por sindicatos y asociaciones de ecuatorianos) mientras algunos se dedican a echar más leña al fuego.

ACTUALIZACIÓN 00:37 Vaya, parece que esta vez tampoco habrá unidad en la manifestación.

(La foto es de Gorila)

10 comentarios sobre “Proceso de Paz: no era un engaño, “solo” una gran chapuza

  1. Pablo, que no te enteras, que aquí no se trata ya de E.T.A., que sobra hasta en las manifestaciones en su contra. Que aquí de lo que se trata es de arañar votos y municipios, que se consiguen más votos con la crispación que con las caras largas y tristes de Ibarretxe y Zapatero, y además muchos inmigrantes podrán votar…
    Personalmente, hoy tampoco iría a la manifestación de Ibarretxe. Creo que sólo iría a una que le dijese bien claro a E.T.A. que se autodesvanezca.
    (Siento el tono).

  2. M@k, te veo realmente quemado y desengañado con todo esto. La verdad es que te entiendo bien, yo tampoco acabo de asimilar muy bien todo esto, pero no queda otra que seguir adelante.
    Como dices en tu blog, yo tampoco he conocido nunca mi país en paz, y no quisiera que mi hijo tenga que decir lo mismo cuando tenga mi edad, al menos no en lo que esté en mi mano.

  3. pues claro que era una chapuza lo llevamos diciendo 9 meses.
    ya nunca más habrá unidad, porque mucha gente durante estos meses ha preferido sentarse a comer con los etarras a aplicar la ley
    Para mí el único camino valido es que ETA se autrodestruya, autodesaparezca. y mientras tanto, perseguirles
    WE SHALL NEVER SURRENDER

  4. Sobre la manifa unitaria que no podrá serlo gracias a la inestimable colaboración de Alcaraz y la AVT, ya no me extraña nada de este amigo del ultraderechista y supuesto asesino de Josu Muguruza, Ynestrillas. Lo que sí me extraña es que la sociedad española tarde tanto en darse cuenta de lo que realmente esconde Alcaraz bajo la pancarta.
    Desde mi punto de vista, incluso el PP “moderado” debería preocuparse, porque la ultraderecha predemocrática se está agrupando peligrosamente en torno a esta figura, y hasta para Mariano Rajoy va a ser difícil seguir hablando de “Unidad de los Demócratas” cuando van desfilando día sí y día también junto a quienes ni quieren la unidad ni son precisamente demócratas.

  5. Desecano, yo creo que nadie se ha sentado a comer con los etarras por el placer de la compañía, sino con el noble objetivo de buscar un final lo más próximo posible a la banda terrorista ETA.
    Un objetivo que han perseguido todos los gobiernos de la democracia, como no podía ser de otro modo, y como es seguro que harán todos los gobiernos en el futuro.
    Porque yo también quisiera que ETA simplemente se desvaneciese, desapareciese de nuestras vidas, pero me temo que no va a ser así (y mucho menos se va a autodestruir)

  6. el problema es que en una negociación ETA gobierno, ETA siempre lleva las de ganar, porque nunca tiene nada que perder. Para mí el simple hecho de sentarse a negociar contrapartidas por dejar de matar es una perversión de la democracia, y una injusticia

  7. Yo lo veo en estos términos: supongamos que conseguimos que ETA desaparezca completamente por medios policiales y judiciales dentro de 5 años (me pongo en plan optimista), pero en esos 5 años asesinan a 20 personas.
    Si yo soy el gobierno y tengo la oportunidad de acabar hoy con ETA, a cambio de medidas de gracia para los presos (no para todos, pero sí para algunos), reinserciones, etc, ¿no crees que lo injusto y lo perverso sería no hacerlo y dejar que maten a otras 20 personas?
    En definitiva, ¿qué ideales democráticos estoy defendiendo que valen la vida de 20 personas?
    Yo lo tendría clarísimo: a negociar, sin parar, para evitar esas 20 nuevas muertes.

  8. lo injusto es que porque tu crimen sea un genocidio negocies y tengas menos cárcel y menos castigo que un hombre que mata a su mujer por celos y a lo mejor con suerte hasta acabas de presidente de la comisión de derechos humanos del parlamento. yo solo planteo reducción de penas o acercamientos para los etarras chivatos, y no planteo ninguna concesión como condición para que nos dejen de matar

  9. Tu opción es muy respetable, pero la mía es otra, y además creo que es la que se utiliza habitualmente en otras situaciones similares.
    Por ejemplo: si una banda de delincuentes secuestra a tu hijo y te reclama una cantidad de dinero (dinero que sabes será utilizado para cometer más crímenes) a cambio de su vida, ¿qué haces? Yo lo tengo muy claro, negocio con los delicuentes hijos de la gran p… para salvar la vida de mi hijo.
    Otro ejemplo: una banda asalta un banco y toma rehenes. ¿Qué hace habitualmente la policía? Negocia con los delicuentes e incluso les facilita medios de huída para salvaguardar la vida de los rehenes, y sólo intenta capturarlos cuando los rehenes están a salvo.
    El caso de ETA es lo mismo, ¿que son gentuza? por supuesto; ¿que son delincuentes? sin duda alguna; ¿que hay que intentar detenerles y encarcelarles? por todos los medios… pero la vida de los ciudadanos inocentes amenazados por esta gentuza está por encima de cualquier principio; la vida vale más que todo el orgullo democrático de un gobierno, y si negociando se evitan más muertes, que negocien como si las próximas víctimas fueran sus propios hijos.

  10. Pero es que en este caso, dejarnos extorsionar no nos garantiza que ETA deje de matar. Y en este caso el gobierno no está negociando con algo que le pertenezca, la justicia no le pertenece, ¿o si? yo sinceramente dudo mucho que ETA deje de matar por unas reducciones de condena. Más que nada porque los que matan, no están en la cárcel.
    Si lo único que queréis es la paz… ¿por qué lucháis?” Demóstenes

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s